МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ ПРОФЕСІЙНОЇ ЕТИКИ СУДОВОГО ЕКСПЕРТА ТА ЇХ РОЛЬ У ЗАПОБІГАННІ ЕКСПЕРТНИМ ПОМИЛКАМ: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ
DOI:
https://doi.org/10.32782/forensic.science.2026.3.2Ключові слова:
неупередженість експерта, когнітивні упередження, якість доказування, судова експертиза, процесуальна об’єктивність, помилки інтерпретаціїАнотація
Цей дослідницький проєкт має на меті визначити шляхом порівняння правових систем України, Німеччини та Польщі, чи існує зв’язок між застосуванням міжнародних етичних стандартів та типами експертних помилок, яких припустилися під час судово-медичної експертизи. Це буде досягнуто шляхом порівняння правових емпіричних методів з використанням загальнодоступних судових рішень за п’ятирічний період з 2020 по 2025 рік. Вибрана емпірична вибірка складається з 30 окремих судових справ, у яких було 47 ідентифікованих випадків експертної помилки; однак в одному висновку може бути більше одного ідентифікованого випадку експертної помилки, через що кількість випадків перевищуватиме 47. Частка когнітивних помилок порівняно з усіма помилками в емпіричній вибірці визначена на рівні 51,1 %, причому 29,8 % є методологічними, а 19,1 % – етичними помилками. За результатами дослідження, проведеного щодо рівня дотримання етичних принципів, було встановлено, що 38,3 % усіх випадків мали повну відповідність; 34,0 % усіх випадків мали часткову відповідність; і, нарешті, 27,7 % випадків мали порушення. Обсяг порушень за країнами показав, що Україна мала найбільшу кількість (23) порушень, далі йдуть Польща (14) та Німеччина (10), що свідчить про те, що різні юрисдикції мають різну практику застосування етичних стандартів. Статистичний аналіз продемонстрував наявність статистично значущої кореляції між рівнем дотримання етичних норм та кількістю зафіксованих помилкових експертних висновків. Результати показали, що навіть за умови дотримання етичних норм за допомогою формальностей помилкові експертні висновки все ще можуть виникати внаслідок когнітивних та процедурних впливів. Це дослідження має потенціал додати практичну цінність механізмам забезпечення якості щодо судово-медичної експертизи, а також допомогти у впровадженні етичних норм на практиці.
Посилання
1. Alafer F. Emerging imaging technologies in forensic medicine: A systematic review of innovations, ethical challenges, and future directions. Diagnostics. 2025. Vol. 15, No. 11. P. 1410.
2. Alfaro C. R., Ureña Mora D., Chacón Hernández M., Quigley-McBride A. A practical approach to mitigating cognitive bias effects in forensic casework. Forensic Science International: Synergy. 2024. Vol. 10. P. 100569.
3. Barros F., Kuhnen B., Serra M. C., Fernandes C. M. S. Forensic sciences: Ethical principles and biases. Revista Bioética. 2021. Vol. 29, No. 1. P. 55–65.
4. Biedermann A., Bozza S., Taroni F. Quality management in forensic science: A closer inspection. Forensic Science International. 2023. Vol. 343. P. 111550.
5. Bondarenko-Berehovych V. Strategies for minimizing errors in forensic expert practice. Theory and Practice of Forensic Science and Criminalistics. 2024. Vol. 37, No. 4. P. 29–38.
6. Cain C. F., Smith O. K. H. The impact of expert witness knowledge on perceived credibility: Implications for not guilty by reason of insanity (NGRI) endorsement. Behavioral Sciences. 2025. Vol. 15, No. 10. P. 1411.
7. Coltri M. A., Uys W. R., Joubert K. Investing AI ethics in forensic investigations: Development, policies, and best practices. Athens Journal of Business & Economics. 2025. Vol. 11, No. 4. P. 355–376.
8. Council of Europe. Guidelines on the role of court-appointed experts in judicial proceedings. 2016. URL: https://rm.coe.int/168074827a.
9. Council of Europe. CEPEJ report on judicial experts. 2021. URL: https://rm.coe.int/cepej-report-on-judicial-experts/1680a4b1f3.
10. Council of Europe. Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights (criminal limb). 2022. URL: https://icct.nl/sites/default/files/import/publication/guide_art_6_criminal_eng.pdf.
11. Cuellar M. The prosecutor’s fallacy and expert testimony: A modern take using likelihood ratios. arXiv. 2025. URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.2502.03217.
12. Dinis-Oliveira R. J. Forensic science or sciences? The recognition as an independent science and redefinition of expert practices based on transdisciplinary. Forensic Sciences Research. 2025. Vol. 10, No. 3. P. owaf012.
13. Dror I. E. Cognitive and human factors in expert decision making: Six fallacies and the eight sources of bias. Analytical Chemistry. 2020. Vol. 92, No. 12. P. 7998–8004.
14. Dror I. E., Kukucka J. Linear sequential unmasking–expanded (LSU-E): A general approach for improving decision making as well as minimizing noise and bias. Forensic Science International: Synergy. 2021. Vol. 3. P. 100161.
15. Dror I. E., Pierce M. L. ISO standards addressing issues of bias and impartiality in forensic work. Forensic Science International. 2019. Vol. 302. P. 109903.
16. Du M. Analysis of errors in forensic science. Journal of Forensic Science and Medicine. 2017. Vol. 3, No. 3. P. 139–143.
17. European Court of Human Rights. Doorson v. the Netherlands (Application no. 20524/92). 1996. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57972.
18. European Network of Forensic Science Institutes. Code of conduct. 2005. URL: https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/code_of_conduct.pdf.
19. European Network of Forensic Science Institutes. Guideline for evaluative reporting in forensic science. 2015. URL: https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf.
20. Federal Ministry of Justice. German Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung – StPO). 1987. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/.
21. Hefetz I. Evaluating bias in forensic evidence: From expert analysis to AI-based decision tools. Forensic Science International: Synergy. 2025. Vol. 11. P. 100645.
22. International Organization for Standardization. ISO/IEC 17020:2012 – Conformity assessment – Requirements for the operation of various types of bodies performing inspection. 2012. URL: https://www.iso.org/standard/52994.html.
23. International Organization for Standardization. ISO/IEC 17025:2017 – General requirements for the competence of testing and calibration laboratories. 2017. URL: https://www.iso.org/standard/66912.html.
24. Lund S. P., Iyer H. The influence of validation data on logical and scientific interpretations of forensic expert opinions. arXiv. 2024. URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.2403.02663.
25. Madureira-Carvalho Á., Gomes N. G. M., Dias-da-Silva D., Azevedo R. M. S., Fernandes L. M., Dinis-Oliveira R. J., Caldas I. M. The code of ethics and conduct for forensic specialists: A framework from the Portuguese Association of Forensic Sciences. Forensic Sciences. 2023. Vol. 3, No. 1. P. 169–178.
26. Martynenko N. Establishing a system of professional self-government of forensic scientists in Ukraine. Forensic Science International: Reports. 2025. Vol. 11. P. 100412.
27. Martynenko N. Methodological support for forensic science in the USA and Ukraine: A comparative study. Forensic Science International: Synergy. 2025. Vol. 10. P. 100571.
28. National Research Council. Strengthening forensic science in the United States: A path forward. National Academies Press. 2009. URL: https://www.nap.edu/catalog/12589/strengthening-forensic-science-inthe-united-states-a-path-forward.
29. Otgaar H., De Beuf T. L. F., Sauerland M., Schincariol A. Evaluating the validity of testimony: The role of the order of evidence. Forensic Science International: Synergy. 2024. Vol. 9. P. 100562.
30. Polish Parliament. Polish Code of Criminal Procedure. 1997. URL: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19970890555.
31. Pratap C. E. Ethical aspects of forensic expert evidence in criminal cases. International Journal of Novel Research and Development. 2022. Vol. 7, No. 3. P. 746–751.
32. President’s Council of Advisors on Science and Technology. Forensic science in criminal courts: Ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Executive Office of the President of the United States. 2016. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf.
33. San Pietro D., Tagliaro F., Adamowicz M. S. A preliminary assessment of the effect of PreCR™ DNA repair treatment on mixture ratios in two person mixtures. Science & Justice. 2018. Vol. 58, No. 5. P. 308–314.
34. Verkhovna Rada of Ukraine. Law of Ukraine “On Forensic Examination” No. 4038-XII. 1994. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12.
35. Vredeveldt A., van Rosmalen E. A. J., van Koppen P. J., Dror I. E., Otgaar H. Legal psychologists as experts: Guidelines for minimizing bias. Psychology, Crime & Law. 2024. Vol. 30, No. 7. P. 705–729.
36. Vuille J., Lupária L., Taroni F. Scientific evidence and the right to a fair trial under Article 6 ECHR. Law, Probability and Risk. 2017. Vol. 16, No. 1. P. 55–68.
37. Wahlberg L., Dahlman C. The role of the expert witness. Philosophical Foundations of Evidence Law / ed. by C. Dahlman, A. Stein, G. Tuzet. Oxford University Press, 2021. URL: https://doi.org/10.2139/ssrn.3758820.
38. Ward T. The forensic ethics of scientific communication. The Journal of Criminal Law. 2023. Vol. 87, No. 1. P. 3–17.
39. Yadav P. K. Ethical issues across different fields of forensic science. Egyptian Journal of Forensic Sciences. 2017. Vol. 7, No. 1. P. 10.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
